![Imagen](http://img.xatakafoto.com/2013/05/wpp2013.jpg)
http://www.xatakafoto.com/actualidad/el ... -opiniones
Sí, esta tarde abro el hilo.Puko escribió:Al final el tema que propuse para hablar está a la orden del día...Miguel, entiendo que este jueves sí hay reunión en la casa de las asociaciones, no?
Amén a todo.Angel Valencia escribió:Pues yo considero que, en este caso concreto, el retoque no altera la realidad que se vive en ese momento y esa situación. Es más, creo que el retoque ha hecho que lo que refleja la foto sea más parecido a lo que el fotógrafo estaba viendo esos momentos.
Es cierto que se han levantado sombras haciendo que la foto sea como un HDR, pero es que esa es la percepción que el ojo humano tiene. Nosotros no vemos las luces y las sombras como una cámara de fotos. Nuestro cerebro combina toda la información que proporciona el ojo y forma una imagen que es más parecida al HDR (bien hecho) que a una fotografía convencional expuesta a las sombras o a las luces. Resumiendo, que nuestro ojo/cerebro tiene un rango dinámico mucho mayor al que podemos obtener en una sola toma con una cámara fotográfica.
Por ello yo creo que un retoque que no altere la realidad (fotomontaje, clonado,...) es lícito en fotoperiodismo.
Estos de xataka, siempre llegando tarde a todos los sitios. Hay que leer blog extranjeros. Esta nota es de ayer del blog de petapixel.Angel Valencia escribió:A vueltas con la foto ganadora del World Press Photo:
http://www.xatakafoto.com/opinion/world ... ka+foto%29
Si lo que dice el articulo es cierto y la foto ganadora es un fotomontaje retiro lo dicho en post anteriores
De todas formas me surge una duda. ¿Si el jurado tiene el Raw podría haber comprobado si es un fotomontaje o no? ¿O es que es posible trucar el raw?